DICTADURAS SIN DICTADOR - DEMOCRACIAS EN PELIGRO

Las democracias en el siglo XXI se torpedean y debilitan desde su interior con:

• Erosión institucional:
• Líderes legítimos usan leyes para asfixiar la separación de poderes.
• Control judicial: Se nombran jueces afines para neutralizar el contrapeso legal. Ataque a la prensa: Deslegitimación sistemática de los medios de comunicación independientes.
• Polarización extrema: División social que convierte al rival político en un enemigo existencial.
• Leyes electorales a medida: Modificación de reglas para perpetuarse en el poder legalmente.
• Mecanismos de deterioro oculto, invisible y subliminal
• Discurso populista: Uso de la voluntad popular para saltarse los límites constitucionales.
• Clientelismo estatal: Uso de fondos públicos para comprar lealtades y debilitar la oposición.
• Apatía ciudadana: Desinterés de la población que permite el abuso de poder sin resistencia. 

Las alarmas están disparadas. Es urgente contrarestar y reparar el deterioro de la democracia amenazada por el populismo.

"Como mueren la democracias" de Levitsky, Steven; Ziblatt, Daniel (Libros Uned), revisa ejemplos históricos recientes de regresión democrática, y sobre los antídotos institucionales para proteger el sistema.

¿Están nuestras democracias en peligro? Los profesores Steven Levitsky y Daniel Ziblatt, de la Universidad de Harvard, han invertido dos décadas en el estudio de la caída de varias democracias en Europa y Latinoamérica, y creen que la respuesta a esa pregunta es que sí.

Su recorrido abarca desde la dictadura de Pinochet (Chile) hasta el deterioro, el desgaste paulatino del sistema constitucional turco (Erdogan): "La democracia ya no termina con un bang (un golpe militar o una revolución), sino con un leve quejido: el lento y progresivo debilitamiento de las instituciones esenciales, como son el sistema jurídico o la prensa, y la erosión global de las normas políticas tradicionales".

El politólogo estadounidense Will Freeman, investigador del Council on Foreign Relations (CFR), en sus trabajos academicos y artículos de opinión (The New York Times) sostiena que "se puede asesinar/destruir una democracia sin necesidad de un dictador".

Will Freeman sostiene que "el mayor peligro actual para la libertad política en América Latina no proviene de presidentes autócratas o tiranos tradicionales, pretéritos, sino de factores más insidiosos como son el avance del crimen organizado y la colusión de élites fragmentadas".

Ideas centrales de Will Freeman:

• La muerte por "colusión de élites". A finales de año 2025, Freeman publicó un célebre análisis titulado "Se puede asesinar una democracia sin un dictador" enfocado en la crisis de Perú.
• Poder fragmentado: En este escenario, quien ocupa la presidencia importa cada vez menos porque carece de fuerza real.
• Coaliciones difusas: El verdadero poder de decisión se traslada a una red dispersa de partidos ambiciosos, legisladores y agentes económicos que operan desde el Congreso.
• Captura institucional: En lugar de que un solo dictador cierre las instituciones, esta coalición de élites se alía para desmantelar la fiscalización, debilitar las leyes en beneficio propio y someter a la justicia para garantizar su propia impunidad. 
• El crimen organizado como amenaza sistémica. En colaboración con Javier Corrales en el Journal of Democracy, Will Freeman expone que los carteles de la droga y las mafias se han convertido en la principal fuerza de retroceso democrático. 
• Erosión desde la base: El peligro no es solo a nivel nacional, sino local. En México, Colombia o Brasil, las democracias fallan dependiendo del código postal .
• Poderes depredadores privados: Las redes criminales (minería ilegal, narcotráfico, extorsión) actúan como un "Estado soberano paralelo" que coopta (*****) a funcionarios públicos.
• Pérdida de libertades: Aunque formalmente se celebren elecciones, los ciudadanos pierden libertades democráticas básicas: el derecho a caminar sin miedo, denunciar la corrupción o votar libremente sin la interferencia o la violencia de mafias locales. 

• El uso del "legalismo autocrático". En sus investigaciones de fondo, Freeman describe cómo líderes elegidos en las urnas utilizan estrategias legales para blindar al Ejecutivo. Utilizan tres mecanismos para neutralizar los contrapesos desde el interior del propio sistema:
• Colonizar: Colocar a aliados políticos en organismos independientes.
• Eludir: Crear instituciones paralelas subordinadas que esquivan el control de la oposición.
• Evadir: Aprovechar lagunas legales y zonas grises para ejercer un poder sin rendición de cuentas.
•  (*****) Cooptación Institucional
• Mecanismo: Un poder externo (empresarial, criminal o político) toma el control de los funcionarios.
• Objetivo: Modificar el funcionamiento del Estado desde adentro para que sirva a intereses particulares.
• Ejemplo: Un cartel financia la campaña partido para conseguir beneficios legislativos.

Estos comportamientos ya están presentes en el Viejo Continente. 

AMARTYA SEN - SER LIBRE, ES PROGRESAR - EL VALOR DE LA DEMOCRACIA - CUANTO MÁS PARTICIPAS MEJOR

Amartya Sen 20071128 cologne cropped.jpg

UN PENSADOR MARAVILLOSO. DE LOS MÁS RECONOCIDOS POR LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA

Amartya Sen fue premio Nobel en economía en el año 1998 por su gran contribución a la economía del bienestar. La Universidad Complutense de Madrid lo invistió Doctor Honoris Causa al igual que casi un centenar de universidades de todo el mundo. En 1977 recibió el Premio Internacional de Cataluña de la Generalitat.

Quizás sea el que posea el mayor récord mundial de reconocimientos por parte de la comunidad universitaria de todo el mundo.Sus trabajos sobre las hambrunas, la teoría del desarrollo humano y los mecanismos subyacentes de la pobreza. También sus trabajos sobre la globalización.

EL VALOR DE LA DEMOCRACIA: Reflexiones

No debemos caer en la trampa de argumentar que, en general, existía una mayor tolerancia en las sociedades no-occidentales en comparación con las de Occidente. No puede establecerse una generalización de esta índole, ya que existen numerosos ejemplos de tolerancia, así como de intolerancia, en ambos lados de esta supuesta división del mundo.

Para empezar, debemos evitar su identificación con la idea de gobierno de la mayoría. La democracia acarrea ciertas exigencias, como son ciertamente el derecho al voto y el respeto del mismo en los resultados electorales; pero también exige la protección de la libertad, el respeto del os derechos dentro del marco legal y la garantía de la libertad de expresión, así como que no exista censura de prensa y que la información pueda circular libremente.

En la terrible historia de las hambrunas sufridas en el mundo, ninguna de ellas ha acontecido en un país independiente y democrático que disfrute de una relativa libertad de prensa. No existe excepción a esta regla, ni importa hacia donde miremos.

La práctica de la democracia dota a la ciudadanía de la posibilidad de aprender los unos de los otros, además de ayudar a la sociedad a formar sus valores y establecer sus prioridades. Incluso la idea de «necesidades», que incluye a las necesidades económicas, requiere discusión pública e intercambio de información, puntos de vista y análisis. En este sentido, la democracia tiene una función constructiva que se suma a su valor intrínseco para la vida de los ciudadanos y a su importancia instrumental en la toma de decisiones políticas. La reivindicación de la democracia como valor universal tienen que tener en cuenta esta diversidad de consideraciones.

Confundir globalización con occidentalización no sólo es un equívoco ahistórico, sino que distrae la atención de los muchos beneficios potenciales que pueden resultar de la integración global. La globalización es un proceso histórico que ha ofrecido al o largo de la historia abundantes oportunidades y beneficios, y continúa haciéndolo hoy. La existencia misma de los beneficios potenciales convierte la cuestión de la justicia distributiva en un asunto fundamental.

El capitalismo global está mucho más preocupado por la expansión de las relaciones de mercado que por el establecimiento de la democracia, la educación elemental o las oportunidades sociales de los menos favorecidos. La globalización de os mercados, vista en sí misma, supone una perspectiva inadecuada para abordar el problema de la prosperidad económica; es necesario ir más allá de las prioridades que produce el propio capitalismo global visto desde esta perspectiva. Como señala George Soros, los empresarios internacionales tienden a preferir trabajar con autocracias altamente regimentadas que con democracias activistas y menos regimentadas; y esto tiene una influencia regresiva sobre las posibilidades de un desarrollo más igualitario.

El problema central de esta controversia no radica en la globalización en sí, ni en la utilización del mercado como institución (económica), sino en la desigualdad que resulta del balance en los acuerdos globales instituciones, con una distribución bastante desigual de los beneficios de la globalización. La cuestión, por tanto, no se centra en si los pobres del mundo se benefician en algo del proceso de globalización, sino más bien en las condiciones que les hagan partícipes de oportunidades y beneficios realmente justos.

La globalización merece una defensa razonada, pero no sólo una defensa, también requiere de una reforma.

La democracia como valor universal (CLICAR)